Живеем ли в компютърна симулация? AI, ChatGPT, Програмиране.

[UNDERTAKER*]

Темата може да се разглежда, както на шега, така и сериозно. Знам, че форумът ни е пъстър, така че се надявам да се включат физици, математици, философи, компютърни геймъри.

 

Компютърните игри винаги са ми били по странен начин интересни и са ме грабвали. Дори тези най-ранните, даже най-вече те. Още около 2000-та година, когато не бяха чак толкова развити си го имаше това странно яко усещане докато играеш и си в някоя игра. Да се размотаваш из виртуалния свят, да разглеждаш детайлите, да се кефиш дори на разните бъгове, които още повече допринасят за мистичността. Помня, че имаше една игра с коли, в която точно на едно определено място в една стена, ако се удариш малко по-силно минаваш от другата страна и се оказваш на края на обиколката изпреварил всички. Трики частта беше, че ако преминеш през финала не те приема за финиширал и трябва да продължаваш да караш. Днешно време компютрите се развиват все повече, а компютърните игри стават все по-реални. Някъде бях чел, че дойде ли моментът, в който героите вътре във виртуалния свят да осъзнаят, че са във виртуален свят, това ще е сирурно доказателство, че и с нас е така . Колкото и налудничево да звучи, си има своята логика. Като се замисли човек, доста неща биха се изяснили и навързали, ако тази теория за компютърната симулация се окаже истина. Нещо като в Матрицата

Edited January 24, 2023 by UNDERTAKER*

[ShwN]

Времето се стопли и някои започна да ги напича слънцето.  

[Just a fan]

Айде тоя маняк дето "играе" моя живот ако си е на компа да се опита да ми вдигне заплатата с едни 200-300лв. Благодаря предварително.  

[Storm]

Не съм фен на идеята, че съм герой на някакво лапе, в компютърна игра, но съм фен на идеята, че този живот е изкуствено създаден и нашето истинско аз, решава да играе тази игра. Но, за да я играе, му трабва акаунт, както на нас ни трябва, за да пишем по форуми и социални мрежи. И този акаунт е физическото тяло.

[Huskarl]

Това всъщност е теорията за холограмите, която има основи в квантовата физика. Твърде сложна е за да се разбере, а да се докаже на този етап е почти невъзможно. Споменатото тук е популярният ѝ модел, с който се обяснява, но доста повърхностно. Затова и звучи абсурдно, но има солидни аргументи за истинността ѝ. 

[U_think_U_Know_Me]

Смята се, че в света има към 10 000 просветлени. За мен това число е силно преувеличено и включва множество хора с години практика, употреба на наркотици по енергийни места и тн, които са имали просто миг на просветление. За всички нас няма практически никакво значение в симулация ли живеем или не. Реалността е в главата.

[The Best]

На мен теорията, че сънуваме всичко ми допада далеч повече и има някакви оскъдни доказателства за истинността ѝ. Във всяка голяма религия се твърди, че ние хората сме частица от някой бог и може би наистина е така. Ние всички сме бог и сънуваме вековния си, непробуден сън. Почитател съм на тази теория, но също ми допада и идеята, че сме в някакъв симулиран свят(дали от компютър е под въпрос).

 

В компютърна игра обаче няма как да сме. Няма как виртуалните герои в коя да е игра да осъзнаят, че са такива, защото те нямат вроден интелект. Програмистите чрез алгоритми обучават компютърна единица да прави това, което те поискат - определени движения, изречения, но въпросната единица си остава бот. Като рекламните ботове, които спамят по различните сайтове и форуми, защото така са програмирани или ботовете, които заместват човек в определени онлайн шопове и те навигират какво да си избереш. Никога няма да се осъзнаят, защото няма какво да осъзнаят и няма с какво да го осъзнаят. Те са рязко ограничени единици, създадени само за да изпълняват дадена цел. Мисля, че в играта за антигероя Дедпул имаше някакъв бъзик, в диалог между него и други персонажи той им сподели, че се намират във виртуален свят, тоест компютърния персонаж се е "осъзнал", по идея на програмните сценаристи, които са счели, че подобно нещо ще е забавно. Той сам няма как да се осъзнае, не притежава интелект.

 

А вариант, в който някакво същество играе животите ни ми се струва абсолютно невъзможен. Мислите ли, че щеше да ни позволи да направим подобна тема и да го разкрием. Та нима ако излезем извън контрол и по някакъв чудодеен начин се осъзнаем, това същото същество няма да рестартира играта и да започне отначало или направо да я изтрие? Прекалено много решения взимаме индивидуално за да може да се каже, че някой ги взима вместо нас. Ами близките ни хора, шефовете ни и други авторитети в общността, в която живеем? Те как така ще се месят в решенията на дадения играч? Те също са играчи и му пречат на удоволствието от самостоятелния избор. Никой не би играл подобно нещо.

 

Стана дума и за просветените. Как са се просветили тези хора? Я кажете, да се пробвам и аз😁 Ако трябва да си наркоман или шизофреник за да разбереш нещо в повече, по добре да си тъна в блажено неведение до края на вечността.

 

 

[UNDERTAKER*]

Е, това с компютърните игри беше по-скоро пример-бъзик с цел да възбудя въображението ви. Не трябва да си приема буквално. Според разни теории, единственото истинско нещо е съзнанието ни, или интелектът, както казва @The Best. Учените точно там забиват и не могат да обяснят какво е всъщност то. Някои казват, че всичко е работа на мозъка, но нали не сме единствените създания на тази планета с мозък, как само ние имаме съзнание? 
 

3 hours ago, The Best said:

В компютърна игра обаче няма как да сме. Няма как виртуалните герои в коя да е игра да осъзнаят, че са такива, защото те нямат вроден интелект.

 

То май и в тази насока се работи и се твърди, че създаването на искуствен интелект е напълно възможно с напредването на технологиите. Капацитетът на мозъка е огромен очевидно, но ако наистина всичко, което прави, е обработка и трансформация на данни не виждам как това да не може да се постигне в даден момент.

 

3 hours ago, The Best said:

Никога няма да се осъзнаят, защото няма какво да осъзнаят и няма с какво да го осъзнаят.

 

А ние с какво осъзнаваме, че сме ние? Не е ли възможно и ние да действаме на същия принцип, просто да е много по-сложен? Ботът може да не осъзнава, че притежава интелект, защото не е програмиран толкова сложно, липсват му някои алгоритми, няма капацитетът да осъзнае. Представи си че има супер мощен компютър, който да успее да репликира всички възможни връзки, алгоритми и пр., с които ние работим? В този ред на мисли пък, няма ли интелектът да се окаже някаква заблуда, проекция на нашия мозък?
 

3 hours ago, The Best said:

Програмистите чрез алгоритми обучават компютърна единица да прави това, което те поискат - определени движения, изречения, но въпросната единица си остава бот.

 

Хм, при нас не е ли сходно? Просто целите и възможностите са доста повече. Имаме една основна - да живеем, да оцеляваме и огромен брой други - да строим, да създаваме, да се развиваме. Нима това не са някакви инициални стойности, които са зададени у всеки човек. Като в игрите, не е нужно някой страничен да управлява винаги и да чакаш него да направи така че да ти се увеличи заплатата. Задаваш някакво инфо, някакви параметри и оставаш на самотек да се развиват нещата.

 

3 hours ago, The Best said:

Мисля, че в играта за антигероя Дедпул имаше някакъв бъзик, в диалог между него и други персонажи той им сподели, че се намират във виртуален свят, тоест компютърния персонаж се е "осъзнал", по идея на програмните сценаристи, които са счели, че подобно нещо ще е забавно. Той сам няма как да се осъзнае, не притежава интелект.

 

Ами ако нашите програмни създатели по същата идея не са били решили същото ? "Ще е забавно тези да се осъзнаят и гледай какво става". Btw и такава фантастична теория има. Нас са ни програмирали и са ни създали такъв свят (симулация), сега и ние така ще създадем друг. И така отново и отново като хората в даден свят (симулация) не могат да я напуснат. Така де, героя не може да изскочи и да излезне от "играта", както и ние не можем от тази нашата.

Edited June 14, 2019 by UNDERTAKER*

[Radox]

On 6/12/2019 at 9:04 PM, UNDERTAKER* said:

Компютърните игри винаги са ми били по странен начин интересни и са ме грабвали. Дори тези най-ранните, даже най-вече те. Още около 2000-та година, когато не бяха чак толкова развити си го имаше това странно яко усещане докато играеш и си в някоя игра. Да се размотаваш из виртуалния свят, да разглеждаш детайлите, да се кефиш дори на разните бъгове, които още повече допринасят за мистичността.

 

Цъкай System Shock 2 от 1999. Там буквално влизаш във виртуалния свят за битката с последния бос. Историята също е доста добра - събуждаш се с пълна амнезия в криогенна капсула на някакъв космически кораб и не знаеш нито кой си, нито къде отиваш. Впоследствие се оказва, че всички на кораба освен тебе са мъртви и всички камери, роботи и системи за сигурност се контролират от изкуствен интелект, който буквално си прави каквото си поиска. Доста добра атмосфера

[hacky]

В компютърна симулация сте да, аз съм Нео.

[Veetor]

Мен май ме играе Робин Хуй... продължава да взима от богатите и да дава на курвите

[The Best]

@UNDERTAKER* все се каня да ти отговоря на контра тезата и да заформим дискусионен диспут, но все не ми остава достатъчно време и чак сега смогнах.

 

Изкуствен интелект? Дефинирай какво имаш предвид, защото изкуствения интелект вече е създаден и честно казано смятам, че е разработен на почти максимално ниво. Ботовете в игрите, секс куклите - роботи, научните роботизирани пасажери, използвани в проучването на Марс и Луната, са изкуствен интелект и са добри в това, за което са програмирани. Ако смяташ, че една машина може с помощта на скрипт и алгоритми да мисли напълно самостоятелно като човек, това е невъзможно - тя винаги ще дава отклонения и ще гличва на определени трудни решения и действия. Човекът е съвършено същество с био система, която все още не е разучена максимално и на учените не им е ясно за какво се използват определени части от анатомията на хората. Вероятно и никога няма да научат.

 

Компютърът не може да има вътрешен глас за разлика от човека. Освен ако не пробват да вградят в един компютър - друг такъв, а това не мога да повярвам, че ще сработи, защото машините мислят еднакво и двата компютъра, макар споделящи едно местоположение ще извършват едни и същи действия. Всички компютри са еднакви в своята същност и предназначение, а хората не са. Без хората не може да има роботи, а без роботи, хората пак ще си съществуват, но ще живеят една идея по назадничаво.

 

Ще прощаваш, защото не искам да звучи надменно или подигравателно, но теорията ти за свръх мощния супер компютър съвпада с тази на някои индивиди от Фейсбук, които смятат, че новия компютър, който държавата си е купила, ще излъчва някаква енергия и ще ни зомбира, без да се усетим😁 Съгласи се, че ако твоята теория е вярна и един компютър може да прави невъобразими неща и да превъзхожда хората безлимитно, то тогава и тяхната смешна теза трябва да бъде разгледана сериозно.

 

Ако живеехме в игра, нямаше ли да има поне някакви дребни бъгове, които да подсказват, че светът ни е нереален? Нямаше ли определени единици в тази игра да полудяват и да се държат странно, да забиват на определени места? Такива работи не са се случвали и не вярвам да се случат. Как някой ще направи толкова детайлна и жива игра? Това е невъзможно по простата причина, че всичко си има някакви ограничения - както машината, така и нейният създател, а в този ред на мисли също и създаденото от машината, тоест играта. Ти идолизираш машината като някакъв всемогъщ бог или поне допускаш, че някога ще се превърне в такъв, а индикациите говорят съвсем друго.

 

И още едно отклонение - ти смяташ, че паралелните вселени са създадени от човека чрез машина? А кой е създал машината и човека според тази теория или те са се самосъздали?

 

 

[The1948One]

4 hours ago, The Best said:

Ако живеехме в игра, нямаше ли да има поне някакви дребни бъгове, които да подсказват, че светът ни е нереален? Нямаше ли определени единици в тази игра да полудяват и да се държат странно, да забиват на определени места?

Добре дошли в BWC!  Вашата интеграция е завършена.

Edited June 21, 2019 by The1948One

[Loop]

Мисля, че част от пишещите си самоограничавате фантазията и приемате теорията като твърде буквално "компютърна игра" в смисъла, който влагаме с моментните ни технологични възможности. Всъщност теорията е, че висш разум ни е създал и ни наблюдава с цел изследване на процеси, експериментиране или дори за попълване на исторически празноти в развитието на някакво общество. А не че някое извънземно хлапе в мазето си цъка на компа, който вече едвам успява да рендерира 7-те милиарда човечета на стария си двуядрен процесор.

 

Квантовата физика и по-конкретно квантовото преплитане са интересен феномен, около който доста хора базират теорията. Очевидно там имаме нещо, което е способно да предава информация със скорост, по-голяма от тази на светлината, което чупи регулярната физика и единственото за нашия моментен акъл логично обяснение е, че някакъв гигантски процесор (условно казано) успява да даде инструкции на различни места от паметта.

 

Ако този висш разум съществува и е способен да създаде всичко това, най-вероятно бъговете ще са миниатюрни или дори ще липсват. А и не можем да кажем дали например земетресенията не са гличове.

[UNDERTAKER*]

Не трябва да се приема идеята буквално и едва ли не да си представяме, че светът ни е точно тип игра, каквато играем на пс-то си. Явно е, че не е По-скоро моделът и принципът на създаване и съществуване на нашия свят ми се струват интересни и евентуално сходни с това как ние създаваме виртуален свят и как можем да накараме да се случват нещата в него.

 

7 hours ago, The Best said:

Ако живеехме в игра, нямаше ли да има поне някакви дребни бъгове, които да подсказват, че светът ни е нереален? Нямаше ли определени единици в тази игра да полудяват и да се държат странно, да забиват на определени места? Такива работи не са се случвали и не вярвам да се случат.

 

Ами може би нивото да е толкова високо, че светът ни да е направен без такива бъгове. Не всички игри или виртуални реалности имат бъгове. Все по-новите със сигурност са все по-изчистени или ще стават такива. Ако тръгна да разсъждавам в тази насока обаче, пак ще се вкарам в капана да приемам нашия свят като 1 към 1 с компютърната игра, каквато познаваме, което е грешка.
 

7 hours ago, The Best said:

Компютърът не може да има вътрешен глас за разлика от човека. 

 

Това е ключов момент. Съзнанието, или вътрешният глас, както казваш ти, какво е всъщност? Не е ли информация, която мозъкът възприема и обработва по толкова сложен начин, че да създава това "съзнание"? Един вид, не е ли то чисто и просто резултат от работата на мозъка и информацията, която преработва той? Някакъв "интелект", който се получава при определени възприемания, изчисления и преобразувания на информация? Ако е така, не виждам проблем това да се постигне, предвид, че дори ние, които не сме някакви висши богове, успяваме да създадем някакви примитивни "изкуствени интелекти", които могат да обработят дадена информация и да реагират на нея, макар и по несравнимо прост начин в сравнение с нас. Щом го правим ние, мисля, че не е твърде смело да допуснем, че е възможно и други да са го направили и ние да сме им "роботчетата".

 

И моля ви не си представяйте пак, че имаме някакви болтчета или платки в буквалния смисъл, както казва @Loop. Градивните частици на виртуалния сват са пиксели, при нас са атоми. Роботите имат платки и жици, ние имаме мозък и мозъчни връзки. Това сме измислили, така сме ги направили.

 

8 hours ago, The Best said:

Изкуствен интелект? Дефинирай какво имаш предвид, защото изкуствения интелект вече е създаден и честно казано смятам, че е разработен на почти максимално ниво.

 

Имам предвид изкуственият интелект да е способен да произведе самосъзнание, както го правим ние. Ако това се случи в нашия свят, за което шансът мисля, че е нищожен (и по-добре), тогава ще ни се е*е мамата. Във виртуален свят, може би ще е по-лесно... То и затова нашият свят е отделно от този на евентуалните създатели, помислили са хората за всичко

[The Best]

Аз лично правя разлика между буквалното и преносно сравнение на нашия свят с компютърна игра. Само че дори най-бегло сравнение ми се струва прекомерно отдалечено от истината. Бих препоръчал за феновете на тази теория един наскоро излязъл холивудски филм(дебютен на студио Авирон), разглеждащ тази теза - Фатално затишие. Не искам да си помислите, че си обяснявам всичко в света чрез филмите или пък смятам, че те винаги отразяват правилно света около нас, но тук са се справили доста прилично със задачата да ни покажат света под формата на компютърна игра. Само заменете създателят(едно лапе гений) с някакво извънземно създание с висок интелект. Струва ли ви се по логично? На мен ми се струва все така далеч от реалността. Един въпрос към теорията на Тейкър - ако извънземните са ни създали ей така - от нищото, смяташ ли, че изпращат свои пратеници, дегизирали се като нас в света ни, за да не ни плашат? Защото ако да, теорията се доближава до извънземната конспирация с различна вариация за рептили, сиви, митологични същества и други подобни, гравитиращи около нас и заселили се на земята много преди човешкия вид да се появи. И тази теза не смятам за достоверна, но може би една идея по логична.

 

Себично е от моя страна като представител на човешката раса да изкажа подобна гледна точка, но аз смятам, че благодарение на някакво природно/космическо явление, което до момента ни е непознато сме се появили толкова съвършени и няма други същества на нашето ниво във вселената. В противен случай те щяха да ни се покажат, независимо дали са добронамерени или злонамерени и в единия случай да ни ликвидират, а в другия да ни помогнат да се извисим. Не казвам, че сме сами във вселената, а съм на мнение, че далеч от нас има безброй други обитаеми планети с малки популации, на повечето от които не живее разумен живот(тоест организми, животински същества, човекоподобни, едноклетъчни организми и причудливи смесици между досега изброените) или същества, които са далеч от нашето ниво на развитие. В далечното бъдеще, което за съжаление ние няма да доживеем да видим човешкият вид ще се е развил до такава степен технологично, че да може да достига отдалечени части на вселената  - различни системи и галактики и ще намери живи организми. Какво ще последва можем само да гадаем, но има три-четири теории и затова.

 

Ако съзнанието, вътрешният глас, интелектът и душата са все синоним на едно и също нещо(не казвам, че не е така, но го допускам) защо животинските видове не са ни равни? С какво те са ощетени, когато притежават интелект и имат съзнание. Дори да са проектирани от някой с идея просто да са по глупави и да не могат да достигнат нивото на най-интелигентните от нас, защо не могат да говорят, защо не притежават сложния спектър от чувства и не изграждат отношения с различна цел от това да създадат семейство и да намерят помощник, с когото заедно да осигурят храна? Те някаква своеобразна бета версия на нас ли са или просто... не са били създадени с чужда намеса?

 

Ние самите едва ли ще създадем много по успешна интелектуално роботизирана версия, тъй като вече според мнозина сме постигнали максимума. Възможни са козметични допълнения - по детайлна картина, по добра резолюция, повече издръжливост на батерията, повече свободно място за запаметяване на определени действия и тн. От машината обаче едва ли ще бъде измайсторен човек. Шансовете за подобен успех са равни с тези на генетиците, които продължават да правят опити с маймуни и други животински видове, целящи по някакъв начин да ги накарат да разсъждават и действат като хора.

 

И последно - ако теорията ти е вярна и ние сме във някакво специфично подобие на виртуален свят, в който може машините да се развият по добре от нас и да ни унищожат/поробят, тогава тежи със страшна сила въпросът как нашите извънземни създатели са успели да предотвратят тази опасност в тяхното измерение/свят? Или приемаме на доверие, че там не може да се случи подобно нещо? Тогава защо не може - нямат технологии и машини ли? Ако нямат, как се предполага, че са създали нашият свят. Или залагат на магия, ако допуснем, че съществува подобно нещо във вселената? Тази теория трябва доста да се доразвие за да звучи правдоподобно.

Edited June 24, 2019 by The Best

[UNDERTAKER*]

Защо да е прекалено отдалечено от истината? Много математици ще ти кажат, че "всичко е математика" и има известна доза резон в това. Ще се потретя сигурно, но наистина, абстрахирай се от всички тези прекалено преки схващания за нещата, защото ми се струва, че все още не си се напълно (вземи хапчето Нео). За това как и по каква технология е създаден светът ни, колкото и да се мъчим, няма как да разберем. От извънземни ли, от напреднала цивилизация ли, от Господ ли (каквото и да значи)... всички подобни размисли и опити да си обясним света ни вкарват в грешна насока. Нека не търсим на всичко конкретен отговор и начин, по който е направено, това си е чисто човешко качество и много ни ограничава. Ще се върна на математиката.

 

Почти всички сме играли GTA все някога. Да не задълбаваме, че това е просто игра, виртуален свят, в който нищо не е "реално" и т.н. Всичко е компютърни кодове и математика. Как се случват там нещата? Имаш някакъв герой, единица, петно, все тая, който е така програмиран, че да взаимодейства с другите кодове в играта (виртуалния свят). Оставяме на самотек. Някакви хора се размотават, коли се движат (всичко е компютърни кодове да не забравяме), случва се нещо и всяка единица е програмирана да реагира по някакъв начин. Ако човек извади друг от колата, изваденият може да има 1 опция (да го удари), 2 опции (да го удари или да не направи нищо), 3 опции и т.н. Използвайки математика и алгоритми, могат да бъдат зададени много опции, а за да станат нещата по-сложни, може да се вкара и вероятност - при определени обстоятелства да е по-вероятно да направи едно нещо, отколкото друго. Могат да бъдат създадени много сценарии, но въпреки това ще са несравними като брой с нашия "реален" свят. Седите си вкъщи, става земетресение, какво следва? Да, реално можете да направите всичко, куп неща, но доста вероятно е да застанете под касата на вратата, малко по-малко вероятно е да слезнете пеша по стълбите, но ако земетресението е по-силно, ще стане може би по-вероятно второто и ще направите него. Цифри, вероятности и малко интуиция?

 

Да забравим за ограниченията от чисто технологичен тип и да изключим това понятие "реално" от мислите си. Ако в същата тази виртуална реалност на нашия герой му е вградена огромна дата, умее да преценява кога да направи нещо, кое решение измежду милиони възможни да взима, на какъв принцип да го взима (случаен, вероятностен), това му решение какви последствия ще има върху самия него и върху заобикалящата го среда и т.н., по какво ще се различава този герой от онзи, който при земетресението е избрал да застане под касата? Ние как стигаме до решение какво да направим в дадена ситуация?

 

Неслучайно постоянно слагам думата реално в кавички, защото какво е реално, "реално", всъщност? За нас реално е това, което е около нас, друго не познаваме. Всичките химични елементи, които образуват, това, което виждаме. Всичкото пространство (което според физиците се разширява хм), в което сме ние, в което съществуват физични закони, които пак ние си преоткриваме и обясняваме. Всичко това е от нашата гледна точка. Струва ни се сложно, уникално, единствено. Ние сме В тази реалност, нормално. Ще го играя малко адвокат на дявола в случая, но ако си представим за момент, че хората във виртуалния свят имат нашия умствен капацитет, няма ли за тях онази реалност да е единствената? Ще познават ли нещо друго?

[UNDERTAKER*]

Sorry за двойния пост, но ще се хвана за този цитат:

 

On 6/24/2019 at 2:46 PM, The Best said:

Себично е от моя страна като представител на човешката раса да изкажа подобна гледна точка, но аз смятам, че благодарение на някакво природно/космическо явление, което до момента ни е непознато сме се появили толкова съвършени и няма други същества на нашето ниво във вселената. В противен случай те щяха да ни се покажат, независимо дали са добронамерени или злонамерени и в единия случай да ни ликвидират, а в другия да ни помогнат да се извисим. Не казвам, че сме сами във вселената, а съм на мнение, че далеч от нас има безброй други обитаеми планети с малки популации, на повечето от които не живее разумен живот(тоест организми, животински същества, човекоподобни, едноклетъчни организми и причудливи смесици между досега изброените) или същества, които са далеч от нашето ниво на развитие. В далечното бъдеще, което за съжаление ние няма да доживеем да видим човешкият вид ще се е развил до такава степен технологично, че да може да достига отдалечени части на вселената  - различни системи и галактики и ще намери живи организми. Какво ще последва можем само да гадаем, но има три-четири теории и затова.

 

Това просто няма как да стане. Според законите на физиката, нищо не може да се движи по-бързо от светлината като дори близка до тази скорост е невъзможно да се постигне от тела с някаква по-значителна маса. Под по-значителна се има предвид някакви микрограмни частици. Дума не може да става за хора.

 

Дори да приемехме, че някакси можем да стигнем тази скорост, разстоянията според физиците са наистина, ама наистина огромни и дори с такава скорост са ни необходими стотици, дори хиляди светлинни години (*светлинна година - разстоянието, което светлината изминава за 1 година - огромно число), за да достигнем някакви близки съзвездия. Още няколко мисли на тая тема.

 

Със сигурност всеки се интересува поне малко от физика и е гладал научнопопулярни филми. Не знам за вас, ама на мен лично тези числа, които се споменават от физиците и като цяло теорията им за произхода на вселената ми се струва малко meh. Всички се обединяват около теорията за големия взрив (не сериала), но на мен винаги тази теория ми се е струвала малко като изсмукана от пръстите и с цел да се обясни все някакси всичко, което ни заобикаля. Забелязали са, че галактиките се раздалечават и използвайки физичните закони просто дават rewind или връщат на заден ход, докато в един момент цялата вселена била с големината на песъчинка (смятай) и от там бум и почва всичко. Мащабите и разстоянията, които се споменават днес са трудни за осмисляне. Според физиците, най-отдалечените галактики, които потенциално можем някога да видим са на разстояние (по спомен) около 12-13 млрд светлинни години. По-назад не можем просто защото светлината не може да достигне до нас за такове време. Един вид, дори да е имало някакви галактики, те са изчезнали преди да може светлината да достигне до нас. Само това по себе си слага една голяма въпросителна на теорията за големия взрив, ама те си знаят. Аз лично не виждам никаква логика в такива огромни разстояния, които, ако приемем, че физичните закони са едниственото нещо, което имаме, нямаме абсолютно никакъв шанс да достигнем нищо. И не само ние, ми никой няма. 

Edited June 25, 2019 by UNDERTAKER*

[batistaheel]

40 minutes ago, UNDERTAKER* said:

Аз лично не виждам никаква логика в такива огромни разстояния, които, ако приемем, че физичните закони са едниственото нещо, което имаме, нямаме абсолютно никакъв шанс да достигнем нищо. И не само ние, ми никой няма. 

Да, но забравяш за така наречените червееви дупки, които на теория огъват пространсто-времето и служат за пряк път между две отдалечени точки. Не мисля, че физичните закони са универсални за цялата вселена или, че няма физични закони, които на хората не са им известни. Нямаше ли теории, че на други планети може да има съвсем други физични закони? Има доста митове и загадки, които сочат, че може би в деревното минало са ни посещавали извънземните и са помагали на хората да се развиват. И като сме на темата, на мен ми е любопитно какво всъщност е времето, как може то да тече различно на различни места във вселената и може ли да се пътува във времето? 

[UNDERTAKER*]

2 hours ago, batistaheel said:

Да, но забравяш за така наречените червееви дупки, които на теория огъват пространсто-времето и служат за пряк път между две отдалечени точки.

 

Това си представят учените да, но за момента червеевите дупки и това какво може да се случва с и в тях са чисто и просто хипотези. Никой не ги е видял

 

2 hours ago, batistaheel said:

И като сме на темата, на мен ми е любопитно какво всъщност е времето, как може то да тече различно на различни места във вселената и може ли да се пътува във времето? 

 

За най-лесно разбиране, времето и пространството трябва да се разглеждат заедно, защото са пряко свързани. 

Колкото по-бързо се движи един обект в пространството, толкова по-бавно тече времето за него от гледна точка на страничния наблюдател. Докато се доближавате до скоростта на светлината, времето се забавя още и още като в един момент спира да тече изобщо. Самата светлина няма време, не отчита време, съществува си извън времето, там си е. Малко е трудно за разбиране, но като се замисли малко човек, си го обяснява. Теорията на Айнщайн за относителността помага много. Ние примерно отчитаме, че светлината от слънцето достига до земята за 8 минути. За нас като странични наблюдатели са минали 8 минути, за самата светлина не е минало никакво време,.

 

И за да отговоря на въпроса ти за пътуване във времето. Ами, това е . Ако ти по някакъв начин успееш да достигнеш скоростта на светлината или близка до нея (което пак да кажа, че е невъзможно, защото всеки обект с маса, няма как да я достигне), за теб времето ще спре да тече, докато за другите, ще си тече с нормалния rate. Ако обикаляш земята с такава скорост 20 години, като се върнеш ние ще сме по-стари с 20 години, за теб няма да е минало никакво време, което реално си е пътуване във времето.

[The Best]

Господа, физиката не е точна наука като историята, географията и в по малка степен биологията и математиката, защото се базира на моментни закони и теории, а не на неопровержими факти. Един физичен закон или теория са валидни дотогава, докато не излезе някой учен и не изложи противоположна теза, звучаща достатъчно обосновано и приложи доказателство за верността ѝ. Физиката е наука, търпяща непрекъснато развитие. До голяма степен бъдещето на човечеството ще зависи от квантовата физика и генетиката, но развитието се случва прекалено мудно и ще отнеме време.

 

Не е нужно да ставаме бързи като светлината за да пътуваме във времето. С помощта на науката се надявам след време да измислим начин, позволяващ ни преминаване през време-пространството. Няма да е лесно, но не е невъзможно. Учените вече са се задействали по това направление и дори са успели да манипулират времето с помощта на квантов компютър. 

https://www.economy.bg/science/view/34780/Ucheni-uspyaha-da-vyrnat-vremeto-nazad

 

Според мен е въпрос на време да се проектира някакъв вид телепорт/машина на времето или както го нарекат, способен да ни изпраща в близкото минало или бъдеще. Ще мине прекалено много време, може би век, докато учените напълно овладеят тази нова технология и предотвратят отклоненията, които несъмнено ще даде тя. Всичко това ще се случва постепенно и само ако има достатъчно умни физици, а аз се надявам да има, които да успеят да разберат как работи квантовия свят и как микро/макро частиците взаимодействат в него.

[itzo1994]

6 hours ago, The Best said:

Господа, физиката не е точна наука като историята, географията и в по малка степен биологията и математиката, защото се базира на моментни закони и теории, а не на неопровержими факти. Един физичен закон или теория са валидни дотогава, докато не излезе някой учен и не изложи противоположна теза, звучаща достатъчно обосновано и приложи доказателство за верността ѝ. Физиката е наука, търпяща непрекъснато развитие. До голяма степен бъдещето на човечеството ще зависи от квантовата физика и генетиката, но развитието се случва прекалено мудно и ще отнеме време.

????

 

Историята е точна наука?

 

Иначе за абсолютно всяка наука важи подчертаното.

[YoTheReal]

6 hours ago, The Best said:

Господа, физиката не е точна наука като историята, географията и в по малка степен биологията и математиката, защото се базира на моментни закони и теории, а не на неопровержими факти. Един физичен закон или теория са валидни дотогава, докато не излезе някой учен и не изложи противоположна теза, звучаща достатъчно обосновано и приложи доказателство за верността ѝ. Физиката е наука, търпяща непрекъснато развитие. До голяма степен бъдещето на човечеството ще зависи от квантовата физика и генетиката, но развитието се случва прекалено мудно и ще отнеме време.

Бате тва ако го кажеш на некой по-нацепен физик ще те смаже от чисто физически, точно научен бой.

 

По-точна наука от физиката (която се базира на математика) не съществува и това не е от ония неща дето можеш да ги спориш или въртиш.

[The Best]

1 hour ago, itzo1994 said:

????

 

Историята е точна наука?

 

Иначе за абсолютно всяка наука важи подчертаното.

Какво не е ясно? Не смяташ историята за наука? Или не я смяташ за точна такава? Подчертаното не важи с пълна сила за някои науки - например в математиката са ясно определени числовите стойности и те не могат да се изменят. Умножението, делението, събирането и изваждането и начинът, по който се извършват остава непроменим. В географията също не се залага на теории, а на факти. Не е нужно да бъда многословен, но ако трябва - ще разяснявам с по дълги примери.

 

Йо, оставам с впечатлението, че се опитваш да ме затапиш/захапеш напоследък, поради незнайна за мен причина. Значи според теб наука, базирана на друга наука е по точна от тази, на която се базира? Интересно твърдение. В миналото физиката и философията са били синоними, това не е измислица, но няма да задълбавам, тъй като и двете науки са ми любими и в свободното си време съм чел редица книги за тях. Физиката има експериментална и теоретична част. Тази наука е изградена и продължава да се гради на теории, повечето от които е невъзможно да бъдат доказани до момента. Та... доведи го във форума този нацепения физик и заедно с него ще проведем словесна дискусия в писмен вид, която смятам, че ще спечеля😀   

Edited June 27, 2019 by The Best

[YoTheReal]

Точните науки са тези, които се базират на емпирични доказателства. Това прави физиката точна наука, а аргументът "според теб наука, базирана на друга наука е по-точна от тази, на която се базира" е някакъв много странен логически шпагат. Нещо от типа на "според теб италианския повече език ли е от латински, от който идва". Ето какво казва Wiki по въпроса: "Физиката е точна наука, защото търси количествено описание на природните явления. Физиката се основава на теории, които дават ясни, измерими предвиждания и подлежат на експериментална проверка. За достоверни се приемат само експериментални резултати, които могат да бъдат независимо възпроизведени." Иначе то всяка точна наука е базирана на математиката. Затова математиката преди всичко се разглежда като език и метод, а не като наука.

 

Историята от друга страна е доста силно казано наука в този смисъл, защото зависи изцяло от гледната точка на историка и не се базира на никакви закони. Няма обективни факти и неоспорими истини, има само доминиращи теории и мейнстрийм от една страна и по-малко популярни теории и алтернативни гледни точки от друга страна. Емпиричната точност тук е невъзможна, защото за едни Мао е звяр, убил няколко десетки милиона души, а за други светило.

Въпреки че не мога да разбера и защо физиката не е точна наука, след като всеобщият консенсус е, че това е може би най-точната наука, още повече не мога да разбера как историята влиза в графата точни науки, като не е ясно дали въобще е наука, именно защото не се базира на нищо, което да може да бъде измерено.