Jump to content

За оценките на кеч мачовете


RcadestickR

Recommended Posts

Наболяла тема ми е, пък и гледам, че в темата за Fastlane се заформи дискусия.

 

Два възможни начина на разсъждение:

 

Оценките са крайно субективни и не би трябвало да са водещ фактор в това дали даден мач ни харесва или не:

 

Съжалявам, но за всичкия им опит и реноме като кеч журналисти, Meltzer, Csonka, Alvarez и т.н. са просто хора. Дори не само това, те са хора, които са били изложени на бизнеса прекалено дълго, вероятно са цинични (видели са всичко) и мнението им би могло да се сравнява с мнението на филмови критици. Това, че някой филм има, примерно, 2% в Rotten Tomatoes, не означава непременно, че е парче лайно. Обратното също важи - дори и 99% да има, не означва непременно, че ще ми хареса неизбежно ако го гледам (говоря за оценки от критици). Важното е с какви очаквания влизаш в нещо и какво точно взимаш от него. Няма категория Оскари за комедии, това не означава непременно, че комедиите са слаби филми, а просто че не се вписват в определен критерий.

Същата логика спокойно може да бъде пренесена и за кеча. Bret Hart vs. Owen Hart в клетката (катерушка) от '94 има оценка от 5 звезди, но този мач, лично за мен, е брутално скучен, затова и не съм го гледал повече от 2 пъти. От друга страна изпитвам огромно удоволствие, когато гледам как Goldberg скуошва Glacier. Не очаквам много, просто ми е забавно да гледам как плешив евреин млати Sub-Zero, който прави салта, но иначе е дръвце. Звездите нямат място тук, ако ще и минус 5 да са, просто ме радват такива неща и Meltzer, Alvarez и баба им нямат място в цялата работа.

 

Оценките се правят от специалисти и има причина да се доверяваме на тяхната преценка:

 

Има хора, които считат кеча за изкуство, затова и при такъв начин на разсъждение звездичките са адекватна оценка като тази, да речем, на фигурното пързаляне. Вероятно някои хора изпитват по-скоро естетическа наслада от гледането на кеч, съответно каква по-добра мярка за качеството на един мач, от експертното мнение на някой като Meltzer, или гореспоменатите му колеги. Тук може и да се направи някаква разлика между фен и ценител, както и при филмите. Има хора, които гледат puro, което има неразбираем коментар, 60-минутни мачове и в някои случаи никаква история, но му се наслаждават именно по споменатите причини. В техния случай, ако се доверят на Meltzer, няма как да сбъркат, или да попаднат на нещо, което да ги издразни.

 

Въпреки, че вероятно си личи на какво мнение съм, разбирам и двете страни. Просто хората се радват на множество различни неща от толкова неописуемо голяма индустрия, че няма как да не се скараме помежду си. :D

 

anitrezashkakoaliciq.png.f1b67e01889f60e98e8ba5bf323780cb.png

Link to comment
Shawn_Michaels

Оценките не трябва да се приемат като закон,защото това е даден човек с определен начин на мислене затова има и различия в оценките на различните специалисти,защото малко или много всеки си има пристрастия,от които идват и неадекватни до толкова оценки същото е и с филмите в imdb и прочие.Но оценките могат да дават някаква насока дори и да са преувеличени или занижени дават насока,която до някъде е вярна.Аз лично съм твърдо против високите оценки,Мелцер напоследък бая си е намалил критерия преди даваше по-трудно високи за 2014 е дал поне на 20 мача 4 1/2 което за мен не е реално поне не прекалява с 5-те звезди :D миналата година е дал на 2 мача.И главния мач на Survivot Series e 4 1/2 за което съм напълно съгласен :) ,но така или иначе звездите са насока не факт.

410e8-1526197995-500.jpg
"Doin' what I want to do, When I want to do it."

Link to comment

Оценките са много готино нещо, затова и ги следя редовно и обичам и аз да давам звезди, но гледам да са ми по точни моите звездички и за това не закръглям като Мелцер, а поне до 6-7 знака.

Link to comment

Доста дълга тема за дъчене. Скоро в един от подкастите с Meltzer и Alvarez двамата точно говореха за това как един мач се променя с годините и как гледани днешно време, някои стари мачове са по-добри от това, което са получили като оценка тогава. Да, всичко е много субективно и пр., примерно Meltzer до ден днешен не мога да разбера защо не е дал на купчина мачове от WWE *****, мачове, предимно с Shawn Michaels (c Kurt Angle, c The Undertaker), а ако го слушаш да говори за тях как му капе мед от езика ти става още по-странно. Е сега не мога да приема, че Bryan с/у Roman е мач на нивото на кой да е от тези два мача. Нито като история, нито като реакции на публика, хеле като изпълнение и от ДВАМАТА. Time-bubble-ът също е адски важен в случая.

Link to comment
degenerat 2

Всички знаем за "цветните пристрастия на изперкалия Meltzer" или някаква подобна простотия, която бях чел преди време. :D:2funny:

Погледнато сериозно, дори конкретни срещи да са заслужавали максимална оценка, едва ли недаването й трябва да е чак толкова съществено. В смисъл, едва ли това ще ги направи по-малко значими, паметни, велики, страхотни за феновете или ще им отнеме кефа от гледането им. Съдя от себе си, тъй като миналогодишният Styles vs Suzuki по никакъв начин не стана по-малко гениален за мен като качество, нито пък определения му непълен брой звездички се отрази на впечатлението ми. В моята глава мачът си е перфектна класика and nothing else matters. Сещам се за куп подобни примери, а има и такива в обратната посока. Нямам нищо против звездните оценки и техните привърженици, просто от моя гледна точка, това няма особена важност. Понякога ми е интересно да си направя дадена съпоставка или относителен ориентир, но само  дотам. Все пак главното за кеч фена би трябвало да е удоволствието от гледането, а поне за мен то няма как да се крепи на нечия анализаторска четвъртинка/третинка/осминка и прочие.

THE WHOLE SHEBANG JOHNNY GARGANO

7974037W.jpg

Link to comment

За мен оценките като цяло са без голяма тежест. Мелцер и той като мен и Вас е фен. Може да е гледал повечко кеч, но това не го прави по велик или по разбиращ. Чара на кеча е там, че има за всекиго по нещо. Някои вражди допадат повече на едни, други на други и така. Мелзер, колкото и обективен да се опитва да е в края на краищата е просто един фен, който казва какво го кефи и какво не под формата на звездици.

Иначе съм мернал една тенденция за мачовете в WWE, трябва да са тотално разтърсващи и променящи лика на кеча, за да получат  5 звезди. Като цяло не става дума изобщо за кеч-а в повечето от тях (не че не е на супер високото ниво, но не е само това). И мога да кажа, макар и рядко давани са абсолютно заслужени. Накратко - една от най-великите вражди брат срещу брат за всички времена кулминира в един страхотен мач в клетка. Тука просто няма как да си представим заряда на тази вражда, ако не я изживеем в реално време. Всичко което съм гледал е на запис, но Оуен Харт направо те кара да почустваш как винаги е в сянката на брат си. Във враждата се включват много членове на семейство Харт и то не по бозавия начин по който Дъсти Роудс се мерна на последните 2 рауа.

Първия мач със стълби - основополагащ изобщо за този стил, класика абсолютна. Абсолютен феномен за това време в кеча.

Брет Харт - Стив Остин мача в който се ражда звездата на Стив Остин. Всички знаем кой е той и какво е постигнал, а за тези от вас които си задават въпроса как е набрал инерция? Как се е градял МЕ в онова време. Този мач би ви отговорил!

Сина - СМ Пънк  Съвременна класика, която разтърси кеч обществото. Достатъчно близо беше и всички сме я гледали, така че ще я оставя без коментар.

И най-великият мач на всички времена в историята на кеча Гробаря срещу Шон Майкълс - първи мач в Адската Клетка. Е те тоя мач, който не го е гледал веднага, ама веднага да отива да го гледа. Апсолютно зАдАлжителен. Малко да се образоваме требе я! Тука се разказва история цел мач, а това което се случва в края на мача променя света на кеча завинаги.

 

Съгласен съм, че има и други мачове заслужаващи 5 звезди, но така е решил Мелцер така ги е дал. В крайна сметка както казах това са просто израз на симпатиите на един фен, гледал малко повечко кеч.

Link to comment

Archived

This topic is now archived and is closed to further replies.

×
×
  • Create New...